ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' גרינברג ואח'

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 300 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"א, 26/04/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכר העד בסך של 250 ₪ שישולם בשלב זה, על ידי הנתבעת.

ניתנה והודעה היום כ"ב ניסן תשע"א, 26/04/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

מדובר בתאונה שארעה בצומת בין אוטובוס הנתבעים בתביעה העיקרית לרכב התובעת בתביעה העיקרית. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת התובעת, רכבה החל לבצע פנייה שמאלה, כאשר האוטובוס מצוי בתחנה במצב עמידה ורק לאחר מכן וכאשר רכב ביצע את מרבית הפניה, החל האוטובוס בנסיעה ופגע ברכב. לגרסת נהג האוטובוס, האוטובוס היה במצב של נסיעה ולפתע החל רכב התובעת לבצע פנייה שמאלה וכך נפגע.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים ונוסע באוטובוס.

בחנתי את גרסאות הצדדים ואני מעדיפה את גרסת התובעת על גרסת נהג האוטובוס. גרסת נהג האוטובוס מעוררת מספר קשיים. ראשית, בעדותו טען הנהג כי היה בתחנה, סיים לקלוט נוסעים, החל בנסיעה ואזי רכב התובעת החל לבצע פנייה. בהודעתו הכתובה של הנהג אין כל התייחסות לקיומה של תחנת אוטובוס עובר לתאונה. לפי תיאור התאונה בהודעת הנהג, התאונה ארעה שעה שנהג האוטובוס נוסע בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים, מתחיל בחציית צומת ורכב חוצה את נתיבו. ב"כ התובעת טען כי אין בהודעה התייחסות לקיומו של רכב פרטי שחנה בתחנה. טענה זו נכונה, אלא שגם אין כלל התייחסות לקיומה של תחנה. יש התייחסות לנסיעה בנתיב שמאלי. ההודעה ניתנה ביום 25.5.09 והתאונה ארעה ביום 5.4.09. בגרסת הנהג לחברה, כפי שנמסרה בסמוך לאחר התאונה, אין התייחסות כלל לנסיעה בנתיב שמאלי, יש הערה "לא ברור, יגיע למסור עדות".

שנית, גרסת נהג האוטובוס לפיה הוא נסע בנתיב השמאלי ולפתע החל רכב התובעת לבצע פנייה, פירושה, למעשה, כי נהג רכב התובעת מתאבד, שהרי לפי טענת נהג האוטובוס, רכב התובעת החל לבצע פנייה שעה שהוא החל לחצות את הצומת. נהג התובעת העיד בפני ולא התרשמתי כי מדובר בנהג בלתי סביר שנוטל סיכונים כה כבדים.

מטעם הנתבעת העיד עד ראיה נוסע באוטובוס. העד העיד כי הוא ישב ליד הדלת האחורית מצד ימין ובנסיבות אלו, קשה להבין כיצד ראה את כל מהלך התאונה בפירוט כה רב, כפי שציין.

מכל מקום, אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת. לא התעלמתי מטענת ב"כ הנתבעת כי נהג התובעת צריך היה לנסוע, לפי גרסתו, מטרים ספורים בעוד אשר האוטובוס היה צריך לעבור מרחק רב יותר. אין בטענה זו כדי לשלול את גרסת נהג התובעת, שהעיד כי לאחר שהחל לבצע פנייה נאלץ להאט עקב הולך רגל שירד לכביש.

לאור האמור אני קובעת, שנהג התובעת החל לבצע פנייה שמאלה כאשר הכביש פנוי והאוטובוס מצוי בתחנה במצב עמידה, ורק לאחר מכן נהג האוטובוס החל בנסיעה ופגע ברכב הפרטי, שנאלץ להאט נסיעתו עקב הולך רגל שירד לכביש.

בנסיבות אלו, האחריות לתאונה רובצת על נהג האוטובוס.

אינני סבורה כי יש מקום לקבוע אשם תורם, נוכח העובדה כי כאשר נהג התובעת החל בפנייה שמאלה, הכביש היה פנוי.

לאור האמור, הנתבעים בתביעה העיקרית ישלמו לתובעת בתביעה העיקרית סך של 28,834 ₪ בצרוף הצמדה מיום 25.6.09 , אגרה בסך 347 ₪, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6%

התשלום יבוצע תוך 30 יום.

התביעה שכנגד נדחית ובנסיבות העניין, אין צו להוצאות.